Technik: Terrasse top, Essen flop

Das Wetter ist vorzüglich, als wir die Technik-Mensa an einem sonnigen Oktobertag testen – das Essen leider nicht so. Der Verzehr des Kartoffel-Zucchini-Gratins (vegetarisch) stellt uns vor besondere Herausforderungen: Schaffst du es, die passende Komposition aus versalzener Waldpilzsoße, zu harten Kartoffeln und matschiger Zucchini auf eine Gabel zu laden? Wenn ja, dann gleichen sich die einzelnen Verfehlungen in der Kochkunst so einigermaßen aus und man erhält ein ganz passables Gericht.

Aber Achtung, wer von einer Zutat zu viel oder zu wenig erwischt, bereut schnell, gerade 5,70 Euro für sein Essen ausgegeben zu haben. Diese Kombinationsaufgabe der verschiedenen Essenskomponenten stellt für manche Mathestudierenden vielleicht ein spannendes Optimierungsproblem dar. Denjenigen, die einfach nur Mittagessen wollen, ist dieses Gericht aber eher nicht zu empfehlen.

Foto: Sarah Embacher und Tobias Jakober

Ähnlich sieht es bei der zweiten Option auf dem Tagesmenü aus: Das Champignon-Gulasch mit Semmelknödel (vegetarisch) für 5,70 Euro ist zwar ganz nett angerichtet, aber die Soße hat diesen unverwechselbaren Geschmack von Fertigessen. Mit der Konsistenz des Knödels fangen wir lieber gar nicht erst an, sondern trösten uns mit Sonnenstrahlen und Bergblick auf der Mensa-Terrasse. Wenn man nicht gerade im Innenbereich sitzen muss, gibt es zumindest am Ambiente nichts auszusetzen.

CCB: Charmantes Curry mit Basmatireis

Im „Café 80/82“, wie die CCB-Mensa offiziell heißt, fallen sofort großzügige Glasfenster, schicke Sitzplätze auf Barhockern und frische Farben ins Auge. Passend zum modernen Interieur stehen hier oft vegane und asiatische Gerichte auf dem Menü. Wir testen das Süßkartoffel-Curry mit Zucchini und Basmatireis (vegan) für 5,70 Euro sowie das Massaman-Beef-Curry mit Basmatireis für 6,40 Euro und sind sehr zufrieden: Die Portionen sind recht groß, mit frischem Gemüse und schmecken gut.

Nur die Nudeln mit Paprika-Pesto (vegan) für 5,30 Euro sind eine Enttäuschung. Man könnte meinen, bei so einem Gericht wäre es schwer, etwas falsch zu machen. Doch leider besteht das Pesto nur aus ein paar roten Schnipseln, die optisch und geschmacklich kaum zu erkennen sind. Die angebotene frische Petersilie und den gemahlenen Parmesan darüber zu streuen, sorgt zwar für mehr Geschmack, macht das Gericht aber auch etwas trocken und nicht-vegan. Fazit: Bei Nudeln mit Pesto kann jeder Studierende mit weniger Budget für ein spektakuläreres kulinarisches Erlebnis sorgen, die anderen Gerichte und das Ambiente überzeugen uns jedoch.

Foto: Sarah Embacher und Tobias Jakober

USI: Kulinarischer Sieger – aber wo bleibt der Mensa-Bon?

Das Universitäts-Sportinstitut tanzt im Mensa-Angebot Innsbrucks aus der Reihe. Hier ist nämlich nicht mehr die “Mensen-Betriebsgesellschaft” der Pächter, sondern die Uni selbst – und das merkt man! Nur hier hat das Essen wirklich frisch zubereitet und eben nicht nach typischem Mensa-Essen geschmeckt. Das Hühnergeschnetzelte mit Champignons, Gemüserahm und Spätzle ist köstlich, ebenso die mediterrane Hummus-Bowl mit Quinoa, Grillgemüse, Salat und Falafeln, die in einem schicken Einmachglas serviert wird.

Weniger schick ist dagegen die Inneneinrichtung, die mit eng zusammenstehenden Tischen, Fliesenboden und Plastikvertäfelung an den Wänden wohl keinen Designpreis gewinnen würde. Die Mensa ist aber angenehm klein und es herrscht eine entspannte, unaufgeregte Stimmung. Alles in allem stören wir uns hauptsächlich am Preis für die Gerichte, denn wir zahlen ohne ÖH-Rabatt für das Geschnetzelte den vollen Preis von 6,50 Euro und für die Bowl 6,90 Euro. Das ist für die meisten Studierenden wohl zu teuer und es bleibt zu wünschen, dass auch hier der ÖH-Mensabon gilt.

Foto: Sarah Embacher und Tobias Jakober

SoWi: Braten oder gebraten werden

Die Sonne macht den Backöfen in der SoWi-Lounge Konkurrenz. Wie auch in der Bibliothek unmittelbar darüber, kommt man beim Essen im Sonnenschein an warmen Tagen ganz schön ins Schwitzen. Der Innenhof bietet zu solchen Gelegenheiten aber auch einen sehr netten Ausblick und eine ruhige Atmosphäre. Sonnig ist auch die Laune der Kassiererin, die trotz des vielen Betriebes ihre Freundlichkeit bewahrt.

Foto: Sarah Embacher und Tobias Jakober

Es gibt hier gleich zwei vegetarische Alternativen – das Kichererbsen-Ragout mit Bulgur und einen Gemüsestrudel, beides für unter 6 Euro. Der Burger mit Pommes um 7,90 Euro macht einem die Wahl diesmal nicht schwer. Satt wird man auch von den nicht zu kleinen anderen Gerichten, beim Anrichten gibt es noch Luft nach oben.

UBI-Chat: Der Lernplatz als Mittagstisch

Die Neue Mensa am Herzog-Siegmund-Ufer hat wegen Personalmangels nun schon seit geraumer Zeit geschlossen – bleibt das UBI-Chat im Bruno-Sander-Haus am Campus Innrain. Wohl auch wegen des Wegfalls des Standorts auf der anderen Straßenseite ist es recht voll an den Tischen des UBI-Chat. Die Sitzmöglichkeiten draußen liegen im Schatten des Unigebäudes und laden einen daher wohl nur in den warmen Monaten des Jahres zum Verweilen ein.

Foto: Sarah Embacher und Tobias Jakober

Drinnen ist die Atmosphäre ebenfalls etwas unterkühlt – Tische und Stühle sind völlig in Weiß gehalten, von den Lernplätzen trennt einen bloß eine dünne Glaswand. Gemütlichkeit kommt so keine auf. Das schwache Ambiente macht man hier aber mit einer tollen Optik der Gerichte wett – die Nudeln, einmal mit Gemüse (5,70 Euro), einmal mit süß-mariniertem Hühnerfleisch (6,50 Euro), kommen in netten Keramikschüsseln daher. Das Fleischgericht kann hier absolut überzeugen, die Pasta mit Wokgemüse lässt den Wunsch nach etwas mehr Soße übrig.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Jänner-Ausgabe 2023.

The post Der UNIpress Mensatest appeared first on UNIpress.

Von den ECTS-Punkten beim Studium wissen wir ja schon lange, dass sich Studieren in Zahlen ausdrücken lässt. Nicht nur Lernaufwand, sondern auch wissenschaftliche Leistungen lassen sich präzise messen – so zumindest die Versprechung. Häufig aber führt die Quantifizierung des akademischen Bereichs zu irren Absurditäten, die nichts mehr mit Wissenschaft zu tun haben.

Eindruck schinden

Eine Zahl, die den Forschungsbetrieb seit den 90ern heimsucht, ist der Impact-Faktor. Mit diesem soll ausgedrückt werden, welche Reichweite ein wissenschaftlicher Artikel hat. Jedes Journal hat seinen eigenen Wert, je nachdem wie viel es gelesen bzw. wie oft daraus zitiert wird. Die Wissenschaftlerin, die in einem renommierten Blatt ihren Beitrag platzieren kann, bekommt einen hohen Faktor. Dabei ist es völlig unerheblich, ob aus ihrer Arbeit tatsächlich irgendjemand zitiert – oder ob ihn überhaupt jemand liest. Sogar in den großen Journals wie etwa Nature findet ein Fünftel der Beiträge überhaupt gar kein Echo – der Impact-Faktor bleibt der gleiche.
Ein weiteres Problem des Impact-Faktors ist, dass spezialisierte Zeitschriften meist auch eine kleine Leserschaft haben. Publikationen in diesen Nischen können noch so herausragend sein, die Reichweite bleibt klein.

Hirsche zählen

Beim Hirschfaktor oder h-Index hat man dieses Problem nicht. Hier werden nicht die Journale, sondern die Zitate der einzelnen Wissenschaftler gemessen. Wer viel geschrieben hat und oft zitiert wird, bekommt einen guten h-Index. Ein einzelner erfolgreicher Artikel reicht dabei aber nicht aus. Die eigenen Veröffentlichungen werden für die Berechnung nach der Zahl der Zitationen aufgelistet. Sobald der Listenplatz eine höhere Zahl hat als die Zitate, ist der Hirschfaktor bestimmt. Wenn beispielsweise der siebte Artikel achtmal zitiert wurde, der achte in der Liste aber nur fünfmal, dann hat man den Hirschfaktor 7.

Mit dieser Methode unterscheidet man aber nicht, ob es sich um eine Überblicksdarstellung (review) oder eine beachtenswerte neue Leistung handelt, ob man als Protegé seines großen Professors genannt wird oder tatsächlich selbst Großes geleistet hat. Wermutstropfen vor allem für die Geisteswissenschaften ist auch, dass bei ihnen einfach seltener zitiert wird und weniger Journalartikel geschrieben werden. Es gibt in den verschiedenen Disziplinen ganz unterschiedliche „Kulturen“, wie veröffentlicht und zitiert wird. Monographien, wie sie traditionellerweise in den Kulturwissenschaften geschrieben werden, bekommen quantitativ gesehen kaum Anerkennung. Jorge E. Hirsch, der die Berechnungsmethode entwickelt hat, war selbst Physiker – damit hat er wohl nicht gerechnet. Es ist darum auch nicht verwunderlich, dass die Wissenschaftler mit den allerhöchsten h-Indizes allesamt aus den Naturwissenschaften stammen. Anstatt aber dem eine eigene Größe entgegenzusetzen, kommt es in den Geistes- und Sozialwissenschaften immer mehr zu einer „Fetischisierung“ von Journalartikeln.

Umweg über die Hintertür

Der starke Fokus auf messbare Größen, die immer nur auf Zitate oder Reichweite schauen, hat nun recht kreative Lösungsmöglichkeiten produziert. Einerseits hat eine Schwemme von Journalartikeln eingesetzt, die einzig ihrer Masse wegen geschrieben, aber kaum gelesen werden. Ein einzelnes Thema dröselt man so auf, dass sich gleich drei Beiträge einreichen lassen, die sich gerade ausreichend voneinander unterscheiden.
Etwas kriminelle Energie gepaart mit einiger Einbildungskraft bringt manche Leute auch auf die Idee von Zitierzirkeln – oder noch treffender: Zitierkartellen. Dabei spricht sich eine Reihe von Wissenschaftlerinnen und Forschern ab, sich gegenseitig häufig zu zitieren. Sind die Muster und Verflechtungen komplex genug, ist es sehr schwierig, solchen Verabredungen auf die Schliche zu kommen.

Auswege

Wie kommt man nun den vielen negativen Seiten und den blinden Flecken der quantitativen Methoden zur Beurteilung akademischer Leistung bei? Vor etwa zehn Jahren hat sich eine Gruppe von Forschern zusammengetan, um etwas gegen die Missstände zu tun. Ihre Empfehlungen für eine bessere Art und Weise, Forschungsleistung abzuschätzen, haben sie in der Declaration on Research Assessment (DORA) niedergeschrieben.  Knapp 23.000 Wissenschaftlerinnen und Forscher sowie etliche Institutionen aus aller Welt haben die Deklaration unterzeichnet.

Auch der zukünftige Vizerektor für Forschung der Uni Innsbruck, Gregor Weihs, selbst Physiker, ist der Meinung, wenn überhaupt mit quantitativen Messinstrumenten gearbeitet werden soll, dann müssten die DORA-konform sein. Zu den Empfehlungen der Deklaration gehört, dass bei der Evaluation nicht einfach solche bibliometrischen Maße anstelle von einer Bewertung des inhaltlichen Werts verwendet werden. Besonders nicht der Journal-Impact-Faktor, der überhaupt keinen Rückschluss auf die individuelle Forscherin erlaubt. Auch sollte anderer wissenschaftlicher Output, abgesehen von Journal-Beiträgen, wie etwa Datensätze, Software oder Lehre, angemessen gewichtet werden.
Vizerektor in spe Gregor Weihs sieht den Bann der großen Zahlen bereits gebrochen: „Ich habe das Gefühl, wir sind schon darüber hinweg.“ Bei Berufungskommissionen für Professuren würde es immer um die inhaltliche wissenschaftliche Qualität und nicht um irgendwelche quantitativen Maße gehen, so Weihs.

The post Die magische Zahl der Wissenschaft appeared first on UNIpress.

The post Leere Uni oder volle Lehre? appeared first on UNIpress.

1 – Wandeln in vergangenen Zeiten

Beginnen wir am Anfang – im ältesten Bibliotheksgebäude der Uni, dem historischen Lesesaal am Campus Innrain. Schon beim Hinaufgehen muss man beinahe ins Schreiten verfallen, während man über die breiten marmornen Stufen in den ersten Stock steigt. Durch die hohen, hölzernen Portale gelangt man ins Innere. Es wird einem der Blick auf drei Etagen voller Bücher eröffnet. Über eine schmiedeeiserne Wendeltreppe könnte man nach oben steigen, aber vor lauter Ehrfurcht traut man sich kaum – bleibt man eben unten beim Pöbel. Hier sind die Lernplätze zu finden, immer streng nach vorne hin ausgerichtet, so als möchte der Lesesaal lieber Hörsaal sein.

Wie es anders nicht sein könnte, knarzen die Holzstühle gewaltig bei der geringsten Bewegung. Die traumhafte Akustik des verkappten Auditoriums trägt sogar das leiseste Tastentippen durch den gesamten Raum. Einzig die grünen Banker-Lampen fehlen, um sich vollends in ein anderes Jahrhundert versetzt zu fühlen – die fehlenden Steckdosen sind wiederum sehr authentisch.

2 – Sehen und gesehen werden in der Hauptbib

Der Lesesaal-Neubau am Campus Innrain bietet ein Kontrastprogramm zu seinem erhabenen historischen Pendant. Im Untergeschoss des Bruno-Sander-Hauses befindlich hat man hier zum Glück Lichthöfe eingelassen, damit man sich nicht allzu sehr wie in einem Keller vorkommt. Hat man keinen Platz mit Schreibtischleuchte ergattert, halte man sich besser an das Tageslicht aus diesen Höfen, bevor man das schummrige Licht der Deckenlampen mit seinem Augenlicht bezahlt.

Foto: Tobias Jakober

Die schalldämmende Bauweise schluckt die Geräusche der hunderten hier eifrig Lernenden – und auch die Gespräche derer, die sich nur zu gern davon abhalten lassen. Gedämpft sind auch die Schritte auf dem Teppich, der wie ein langer Laufsteg zu den vordersten Plätzen führt. Wo einige aus Unbehagen so früh wie möglich von diesem Pfade abweichen, tänzeln andere wiederum ganz nach vorne zur Glasfront, um sich in der Auslage zu platzieren. Man wird hier aber nicht nur gesehen, auch bietet sich einem der Blick auf die Kollegen, die am Sonnendeck der Entspannung frönen. Ob nun das schlechte Gewissen der Flüchtigen draußen oder das moralische Hochgefühl der Kasernierten im Inneren überwiegt, bleibt noch bis zur Prüfungsphase abzuwarten.

3 – Zu Gast auf der Translationswissenschaft

Am Herzog-Sigmund-Ufer, links neben Neuer Mensa und Studia geht es hinauf in die Bibliothek der Translationswissenschaft im vierten Stock. Die orangefarbenen Stahlträger und die verglasten Dachschrägen geben dem Raum den Touch eines Lofts im Industrial Design. Die Decke ist hoch und luftig dort, wo sie spitz zusammenläuft. Luftig pfeift auch der Fön, der den Sonnenschutz draußen gegen die Glasflächen peitscht, durch die der Panoramablick auf die Nordkette lockt.

Die Bibliothek gehört nicht zu den anderen Standorten der ULB, sondern zum Institut für Translationswissenschaft: Das bedeutet, dass hier nicht das Reservierungssystem gilt; ist ein Platz frei – was hier anders als in der Hauptbib gerne mal vorkommt –, kann man sich einfach hinsetzen. Das gilt natürlich nur, wenn man die – paranoid-imaginierten – bösen Blicke der Translationswissenschaftler auf den Eindringling ignorieren kann.

4 – Herr, lass Hirn vom Himmel regnen

Wo dürfte man mehr auf geistige Erleuchtung erhoffen als in der Theologie? Statt hinauf in himmlische Höhen geht es zur Bibliothek der theologischen Fakultät aber hinab unter die Erde. Vorbei an einer ganzen Reihe von Türen und Ecken, hinunter über Stufen tut sich einem dieser Hort des Wissens auf. Man fühlt sich fast wie im Labyrinth aus Umberto Ecos Name der Rose, ist man doch immer nur hinabgestiegen und sieht nun doch auf einen ebenerdigen Innenhof hinaus, auf dem heilige Ruhe weilt. Zwar nicht aus dem Mittelalter von Ecos Roman, aber immerhin aus dem 18. und 19. Jahrhundert finden sich hier auch Bücher in den Regalen des Freihandbereichs, die sich auf zwei Etagen ausbreiten. Das vergilbte Alter des Papiers haucht einem schon beim Betreten seine Begrüßung entgegen.

Foto: Tobias Jakober

In tiefe Studien versinkt man hier in den tiefen weiß lackierten Stühlen vor ausladenden Tischen, die am Halbrund der Verglasung zum Innenhof aufgestellt sind. Anders als in den irdischen Gefilden der Geiwi, wo der Blick aus der Glasfront beständig Ablenkung bietet, ist man hier durch nichts in seiner entrückten Kontemplation gestört. Eine Trennwand zu den gegenüberliegenden Plätzen der Tische lässt einen vollends alle Welt um sich vergessen.

5 – Stille Eintracht im Haus der Musik

Im 5. Stock im Haus der Musik schwebt man über den Dingen – dem Blick bieten sich Altstadtdächer und Kirchtürme dar. Im zartesten Pianissimo blättern hier die Leute in ihren Büchern, von Grünpflanzen umgeben an den Tischen oder auf den gemütlichen Sofas sitzend. Nichts regt sich, nicht einmal eine leise Melodie aus den nebenan liegenden Proberäumen dringt hier herein. Einzig das Staccato der Schuhsohlen schallt auf dem edlen Holzparkettboden ungedämpft durch die Luft. Für die schnelle – oder gemächlichere – Rauch- oder Kaffeepause hat man es auch zur Dachterrasse nicht weit.

6 – Das Techniker-Wohnzimmer

Foto: Tobias Jakober

Fast wie in einem gemütlichen Wohnzimmer fühlt man sich im frisch renovierten Bibliothekszentrum West am Campus Technik. Die Wände aus braunem Backstein und der weiche grüne Teppichboden lassen ein feines Wohlgefühl aufkommen, sodass man sich am liebsten mit einer Tasse Tee vor einen Kamin setzen möchte. Zur Bibliothek geht man die Stufen in den ersten Stock hinauf und kommt genau in der Mitte des Raumes an. Der quadratische Bau ist unhierarchisch, keine langen Gänge sind hier abzuschreiten, alles ist gleich weit entfernt. Auf der Seite mit den – knapp bemessenen – Lernplätzen ist es offen und lichtdurchflutet, im anderen Teil erhellen Lampen gleichmäßig die schlichten weißen Regale.

7 – Kühler Stahl und erhitzte Räume

Wie das ganze Sowigebäude scheint die Bibliothek aus nichts anderem als Glas und Metall zu bestehen. Das moderne Design, die Ästhetik wurden hier übergeordnet, es gilt Form über Funktionalität: Durch den offenen Raum, mit seiner schön geschwungenen Wendeltreppe und dem gläsernen Geländer im oberen Stockwerk, schweben auch die Geräusche alle ungehindert umher, wenn die – passend zur Architektur – perfekt gestylten Studierenden in ihren Mänteln hereinrauschen, um sich hinter ihre MacBooks zu klemmen. In diesem Winter hat die Sowi-Bibliothek den entscheidenden Vorteil, dass das durch die Glaswände dringende Sonnenlicht die Heizung ersetzen kann, was einen sonst beim Lernen bis in den Spätherbst nicht nur innerlich schwitzen lässt.

Foto: Elias Walder

8 – Archäologie des Atriums

Die alten Tage des Atriums sind gezählt, bald schon wird der Campus in Innsbrucks Gewerbegebiet Geschichte sein – nämlich sobald das neue Unigebäude am Innrain bezogen wird, und damit auch die neue Bibliothek für die Archäologinnen, Altphilologen und Althistorikerinnen. Bis dahin aber kommen wir noch in den Genuss der spektakulär öde aussehenden Bibliothek im Atrium. Diese besteht aus einem Zwillingspaar zweier Freihandbereiche, die voneinander vor allem darin unterscheidbar sind, dass zwei verschiedene Angestellte am Schalter sitzen. Vorzug der Lernplätze, die es auf beiden Seiten gibt, ist insbesondere der Ausblick, der hier garantiert nicht vom Studieren ablenkt.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Jänner-Ausgabe 2023.

The post Grand Tour durch Innsbrucks Unibibliotheken appeared first on UNIpress.

Der Abtritt von Daniel Müller von der Aktionsgemeinschaft (AG) ging bei der letzten UV-Sitzung am 6. Dezember (UNIpress berichtete) nahtlos über in den Antritt von Anna Fill (ebenfalls AG) als neue Vorsitzende. Wie kam es zu diesem Wechsel? Was dürfen wir von der Nachfolgerin erwarten? Darum ging es im UNIpress Interview.

UNIpress: Angeblich sind Leute in Führungspositionen weit häufiger narzisstisch als der Durchschnitt – wer von euch beiden ist ein Narzisst?

Beide: (lachen)

Daniel Müller: Ich glaube, der Spagat ist immer sehr schwierig. Auf der einen Seite bist du jemand, der Budgethoheit über 1,6 Millionen, im Alter von 21 eigene Mitarbeiter und einen Lehrling hat, den er ausbilden muss; auf der anderen Seite bist du einfach ein ganz normaler Student, wie jeder andere auch. Dieser Spagat ist oft schwierig, und deswegen mag es nach außen hin manchmal so wirken, als wäre man narzisstisch, obwohl man es gar nicht ist.

UP: Und warum willst du dir diese ganze Arbeit antun, Anna?

Anna Fill: Weil ich es schön finde, sich für die Studierenden einzusetzen und sehen zu können, was man bewirkt. Gerade das aktuelle Projekt mit dem Zuschusstopf für Psychotherapie zeigt, dass wir Studierenden, die in der Corona Pandemie sehr gelitten haben, etwas zurückgeben können – das ist mit das Schönste an dem Job.

UP: Wenn es doch so schön ist, warum hast du dich dann zum Rücktritt entschlossen, Daniel?

Daniel: Ich war 20 Monate im Vorsitz. Das ist wirklich ein 40-Stunden-Job – und finanziell wird man nicht wie 40 Stunden entlohnt, das heißt, ich muss daneben auch arbeiten. Wenn man das so lange macht, ist es irgendwann schwierig, Arbeit, Studium und ÖH unter einen Hut zu bekommen und auch noch ein Sozialleben zu haben. Sobald ich wusste, dass die Anna wirklich motiviert dazu ist, war es für mich klar, dass es an der Zeit ist, das zu übergeben. Ich bereue das keine Sekunde, genauso wenig wie ich bereue, Vorsitzender gewesen zu sein, weil das ein unglaublich schöner Job war.

UP: Was hättest du im Rückblick gesehen anders gemacht während deiner Amtszeit?

Daniel: Ich glaube, ich hätte das Augenmerk mehr darauf legen sollen, was nach außen dringt, also mehr auf Öffentlichkeitsarbeit. Als Vorsitzender ist man Chef von den Mitarbeitern man muss alle 66 Fakultäts- und Studienvertretungen koordinieren – das ist ganz viel interne Arbeit, die niemand sieht. Das ist das Problem bei der ÖH, deswegen ist, glaube ich, die Wahlbeteiligung auch so gering.

UP: Wirst du weiterhin bei der AG oder der ÖH aktiv sein?

Daniel: Das schon. Sich für andere einsetzen ist irgendwo in mir verankert. Das wird man nicht vom einen auf den anderen Tag ablegen. Es braucht unbedingt Leute, die sich dafür einsetzen, dass es den Studierenden innerhalb und außerhalb der Uni besser geht. In welcher Form das sein wird, habe ich noch nicht genau überlegt. Ich befinde mich gerade in einer Phase, wo ich mir ein bisschen ÖH-/AG-Detox erlaube. Wenn meine Batterien wieder voll aufgeladen sind, wird sich zeigen, was kommt.

UP: Wie ist es dazu gekommen, dass du Daniels Nachfolgerin wirst, Anna?

Anna: Ich habe schon seit Herbst 2021 im bildungspolitischen Referat an der ÖH tätig sein dürfen und bereits in dieser Funktion die ÖH-Struktur kennengelernt. Zudem war ich im Senat tätig, das heißt, ich habe schon viel Internes von der Universität mitbekommen. Da habe ich gemerkt, wie wichtig es ist, die Interessen von Studierenden uni-intern und auch nach außen zu vertreten.

UP: Wie funktioniert so ein Übergang? Gibt es da demokratische Mechanismen in der AG?

Daniel: Spannend fand ich, dass es in den Medien manchmal so dargestellt wurde, als hätte mich die Anna abgesägt. Das ist natürlich totaler Schwachsinn. Bei uns funktioniert das so: Ich habe zuerst mit dem AG-Vorstand gesprochen und verkündet, dass es für mich an der Zeit ist, das Amt an jemand anderen abzugeben. Da hatte ich die Anna schon im Kopf und habe sie vorgeschlagen.
Wenn es jemanden im Verein gegeben hätte, der nicht mit Anna als meiner Nachfolgerin einverstanden gewesen wäre, dann wäre das auch nie so passiert. Es war durch und durch eine demokratische, wenn nicht sogar basisdemokratische Entscheidung, es darf niemand ernsthafte Bedenken haben.

UP: Ihr studiert ja beide Jus und Wirtschaftsrecht. Woher kommt diese Dominanz von Jus-Studenten in der AG und auch an der ÖH?

Anna: In der ÖH kommt das sicher davon, dass wir viel mit Studienrecht zu tun haben. Da hilft es einfach, wenn man ein grundlegendes Rechtsverständnis hat. Auch im Studium gibt es viele Inhalte, die auf die politische Dimension abzielen und wo einem aufgezeigt wird, welche Möglichkeiten man hat, sich aktiv einzubringen.
In der AG gibt’s den Jus-Überhang tatsächlich nicht. Wir sind da sehr ausgewogen von nahezu allen Fakultäten und Standorten.

Daniel: Es gibt natürlich ein paar Fakultäten, die weniger vertreten sind, und einige, die mehr vertreten sind. Aber wie Anna schon angesprochen hat, hat man bei Jus einen sehr politischen Einschlag beim öffentlichen Recht. Wir haben mit Gesetzen zu tun, da ist es schon naheliegend, dass man als Jurist zur ÖH oder AG geht. Außerdem ist die ÖH am Ende des Tages ein großer Wirtschaftsbetrieb und da liegt es in der Natur der Sache, dass man beispielsweise eher einen Hang zu Wirtschaft hat, wenn man Wirtschaft studiert sowie dass man eher einen Hang zum Juristischen hat, wenn man Jus oder Wirtschaftsrecht studiert.

UP: Was hast du als neue Vorsitzende vor? Gibt es schon konkrete Ideen?

Anna: Es gibt einige Projekte, wo Daniel als mein Vorgänger schon tatkräftig dabei war, die ich dann schlussendlich gerne realisieren würde. Aktuell wäre das der Zuschusstopf für Psychotherapie, dessen Anträge gerade am Anlaufen sind. Dieser erfreut sich schon jetzt großer Beliebtheit.

Des Weiteren wird im kommenden Sommersemester, weil es ein Wahlsemester ist, der Fokus darauf gelegt werden, unsere Arbeit öffentlichkeitswirksamer zu gestalten und dass diese wirklich direkt bei den Studierenden ankommt.

UP: Gibt es etwas, was du deiner Nachfolgerin besonders ans Herz legen würdest, Daniel?

Daniel: Ja. Nie vergessen, warum man es macht.

The post Treffen sich zwei ÖH-Vorsitzende im Büro… appeared first on UNIpress.

Die Sitzung leitet Vorsitzender Daniel Müller noch gemeinsam mit seinen Stellvertretern Lukas Schobesberger (JUNOS) und Anna-Maria Weiß (AG) – die Wahl des neuen Vorsitzteams findet erst zum Ende der Sitzung statt.
Anna Fill (AG) setzt sich gegen Rosa Tauber (VSStÖ) durch und wird zur neuen Vorsitzenden gewählt, 1. Stellvertreter bleibt Lukas Schobesberger und Anna-Maria Weiß wird durch Matthias Lung (AG) abgelöst.

Foto: ÖH Innsbruck

Zunächst berichtet aber die alte Besetzung von den Aktivitäten seit der letzten Sitzung. Darunter fallen u.a. das Semesteropening mit über 3000 Gästen oder die Neuauflage des Zuschusstopfs für Psychotherapie. Auf Nachfrage von Tobias Köhle (VSStÖ) heißt es, bisher seien schon 100 Anträge dafür eingelangt, das ganze wäre aber noch im Anlaufen.

Daneben berichten sie von der Arbeit der verschiedenen ÖH-Referate. Bei einer Skiwaxl-Aktion wurde das Equipment von Studierenden gegen einen kleinen Selbstkostenbeitrag auf Vordermann gebracht – Müller betont die Gefahr, die von mangelhafter Ausrüstung ausgeht, die so gemildert werden konnte. Das Umwelt- und Nachhaltigkeitsreferat veranstaltete einen Workshop zum Abfalltrennen und Energiesparen, das Sozialreferat ein Elterncafé für Studierende mit Kind. Ausflüge gab es nach München auf den Christkindlmarkt sowie nach Südtirol zum Törggelen.

Wirtschaftsreferent Stefan Wachter und Daniel Müller erzählen von Beschlüssen aus dem Wirtschafts- und dem Satzungsausschuss. Beide zeigen sich erfreut von der konstruktiven Zusammenarbeit aller Fraktionen in diesen Ausschüssen.
Die Änderungen aus beiden werden dann auch als erste unter den Anträgen im allgemeinen Interesse der Studierenden einstimmig beschlossen. Es folgt ein Vorschlag von AG und JUNOS zur Einrichtung eines Gebets-, Meditations- und Ruheraums, einen etwas abgeänderten Gegenantrag des VSStÖ tragen dann auch alle Fraktionen mit.

„Mit Besetzungen kommen wir nicht in die Umsetzung“

Die schöne Harmonie der Sitzung bis dahin findet mit dem nächsten Vorschlag von GRAS und VSStÖ ein abruptes Ende. Es geht um Erde brennt, die Besetzung des Hörsaals 3 auf der GeiWi. Die Opposition möchte, dass sich die ÖH öffentlichkeitswirksam dafür ausspricht. Vor allem von Lukas Schobesberger (JUNOS) kommen Widerworte: „Da wird ja durchaus ein ehrenwertes Ziel verfolgt, wir erachten das aber als den gänzlich falschen Weg dahin. Ich glaube nicht, dass das das grundsätzliche Problem ist, der überwiegende Teil der Studierenden hat die Problematik begriffen. Mit Besetzungen kommen wir nicht in die Umsetzung.“ Daniel Müller (AG) pflichtet ihm bei: „Wir lehnen das entschieden ab.“ Der Weg, den Klimawandel zu stoppen laufe doch über Bildung, und genau diese Bildung würde durch die Besetzung blockiert werden, so das Argument. Vincent Gogala vom VSStÖ entgegnet, dass es natürlich auch andere Möglichkeiten gebe, wie Lehrveranstaltungen etc., aber radikalere Maßnahmen würden eben auch in der Politik etwas bewegen – er verweist auf eine Hausbesetzung in Innsbruck in Zusammenhang mit der Flüchtlingsthematik. „Es braucht auch radikalere Formen, um etwas zu verändern. Mit schönen Gesprächen kommt man nicht weiter.“
Der Antrag wird letztlich mit den Stimmen der Exekutive abgelehnt.

Foto: Tobias Jakober

Es folgen vier Anträge von den GRAS: Die beiden zu „Gemeinsam gegen Bildungsraub“ und „Klimaneutrale Uni Innsbruck“ werden einstimmig angenommen. Jener zu „Sozialökologischen Krisen in Curricula und Wissenschaft!“ wird zwar zuerst angenommen, dann aber mit den Stimmen von AG und JUNOS noch abgeändert. Der letzte GRAS-Antrag „Kommunales Wahlrecht für Student:innen sichern“ wird nach einer kleinen Modifikation fraktionsübergreifend beschlossen.

Der VSStÖ bringt den Entwurf „Fair statt prekär“, der sich gegen die miserablen Arbietsbedingungen für junge Wissenschaftler:innen richtet. Erneut wird der Hauptantrag von allen angenommen und durch die Exekutive noch abgeändert, sechs stimmen gegen den Abänderungsantrag, zwei Mandatar:innen enthalten sich.
Als letztes geht es um eine Abschaffung des Selbstbehalts bei Exkursionen. Der VSStÖ fordert einen Einsatz der ÖH für eine Kostenübernahme der Uni sowie einen Fördertopf der ÖH selbst. Daniel Müller zufolge wäre ein Topf der ÖH bloß ein Tropfen auf dem heißen Stein.

Nach dem Antragsreigen geht es schließlich zum nächsten Tagesordnungspunkt über. Daniel Müller und Anna-Maria Weiß (beide AG) treten von ihren Ämter zurück. Sie betonen, wie gut die Zusammenarbeit mit dem 1. Stellvertreter Lukas Schobesberger (JUNOS) funktioniert habe. Es werden noch Dankesworte von verschiedenen Seiten ausgetauscht, sie kommen von Lukas Schobesberger und von Matthias Grafenauer, Stellvertretendem Wirtschaftsreferenten und AG-Mandatar, der die Arbeit der beiden Zurückgetretenen lobt.

The post 2.UV-Sitzung: ÖH-Vorsitz tritt zurück appeared first on UNIpress.

UNIpress: Herr Liessmann, Sie sind seit den 70er Jahren immer mit dem universitären Alltag verbunden gewesen – wie haben sich das Studieren und die Studenten in dieser Zeit verändert?

Konrad Paul Liessmann: Die Dinge verändern sich natürlich immer und man muss aufpassen, dass man im Rückblick keine nostalgischen Anwandlungen bekommt. Aber es ist ganz klar, dass aus Studentenperspektive die Freiheit in vielen Bereichen dramatisch eingeschränkt wurde. Die Rigidität der Studienpläne und Studienordnungen hat extrem zugenommen – was nicht nur Nachteile hat. Ich kann mich erinnern, als ich 1971 zu studieren begonnen habe, bekam ich als Studienplan ein A4-Blatt in die Hand gedrückt, das war alles. Das bedeutete zwar eine ungeheure Freiheit für die Gestaltung des Studiums. Auf der anderen Seite hat man sich auch etwas verloren gefühlt.

Eine Universität muss diese Gratwanderung zwischen vorgegebenen Ordnungen und größtmöglicher Freiheit wagen. Gerade die Bologna-Architektur hat zu der manchmal nur wenig an Neugier orientierten Haltung an den Universitäten beigetragen.

UP: Wie ist es mit den Studenten?

Liessmann: Auch hier gibt es natürlich Veränderungen, weil der Zeitgeist, die Einstellungen zu bestimmten Fragen sich wandeln. So wie heute Genderdiskurse und identitätspolitische Debatten – zumindest in den Human- und Geisteswissenschaften – das Universitätsleben prägen, haben in meiner Jugend Kapitalismuskritik und Marxismus alles beherrscht.

Schöne Begrifflichkeiten wie „prüfungsaktiver Student“ wären in meiner Jugend undenkbar gewesen.

Es hat sich auch eine Mentalitätsänderung der Studenten ergeben, gar nicht so sehr aufgrund von deren Veranlagung, sondern wegen der Rahmenbedingungen. Es wird heute wesentlich zielorientierter studiert. Schöne Begrifflichkeiten wie „prüfungsaktiver Student“ wären in meiner Jugend undenkbar gewesen, heute ist das das Um und Auf, weil davon auch das Budget der Fakultäten mit abhängt.

Ich möchte aber nicht in die Klage einstimmen, dass wir es mit einem allgemeinen Niveauverlust an den Universitäten zu tun hätten. Man muss bedenken, dass heute ein wesentlich höherer Prozentsatz junger Menschen ein akademisches Studium betreibt als vor fünfzig Jahren, als ich studiert habe. Wenn man nicht zwei, sondern 20 Prozent eines Generationenjahrgangs an die Universitäten schickt, ist es naheliegend, dass da nicht alle exzellente Wissenschaft betreiben werden.

UP: Sie plädieren in Ihren Büchern und Vorträgen ja immer wieder für mehr allgemeine Bildung, gleichzeitig mokieren Sie sich nun aber über Massenuniversitäten oder überfüllte Studiengänge – wie passt das zusammen?

Liessmann: Die Forderung nach einer möglichst weit verbreiteten Allgemeinbildung ist für mich unhintergehbar, das gehört zu einer modernen Gesellschaft.
Etwas ganz anderes ist es, sich die Wissenschaft zum Beruf zu machen. Universitäten leiden seit ihrer modernen Neugründung im 19. Jahrhundert daran, dass sie sich auf der einen Seite als Forschungseinrichtungen verstehen, auf der anderen aber als berufsausbildende Einrichtungen. Hat man eine Universität, die eine Berufsausbildung anbieten will und gleichzeitig eine Gesellschaft, in der akademisierte Berufe einen höheren Prestigewert haben als andere – vielleicht gar keinen ökonomischen mehr –, wird man dem Problem der Massenuniversität nicht entgehen können.

UP: Wozu soll eine Universität heute eigentlich dienen?

Liessmann: Eine allgemeine Bildung bietet eine Universität nicht, dafür sind die höheren Schulen da. Eine Universität bietet eine Ausbildung primär in einer Wissenschaft oder in Berufszweigen, für die eine wissenschaftliche Grundbildung unerlässlich ist. Das klassische Beispiel ist die Medizin. Das ist letztlich immer eine praktische Tätigkeit, aber gleichzeitig ist jedem klar, dass es in der modernen Zeit keinen guten Arzt geben kann, der nicht eine solide wissenschaftliche Grundausbildung hat.

Es ist nicht notwendig, jeden Beruf zu akademisieren – da haben wir in den letzten Jahren etwas inflationär gearbeitet. Es gibt sehr viele Berufe, die man in der Praxis nach dem alten Schema einer Lehre bei einem kundigen Menschen – den man früher Meister nannte – noch immer am besten erlernen könnte.

UP: Um von der Ausbildung zur Bildung zu kommen – wie passt die humanistische Bildungsidee, in deren Sinne Sie immer wieder argumentieren, in unsere Gegenwart?

Liessmann: Die Entwickler der Idee der humanistischen Bildung im 19. Jahrhundert haben sich das natürlich nicht als elitäres Programm gedacht, sondern das ging Hand in Hand mit den flächendeckenden Schulreformen jener Zeit. Das ist im Grunde eine generalisierende Vorstellung von Bildung. Wir stehen jedoch vor der paradoxen Situation, dass wir auf der einen Seite die Bildung für alle fordern, wir aber auf der anderen Seite davon ausgehen, dass Bildung der Maßstab sein soll, an dem sich soziale und ökonomische Aufstiegschancen orientieren. Auch wenn dann alle studieren, ist es völlig klar, dass es in einer von Ungleichheit gekennzeichneten Gesellschaft nicht für alle die gleichen Chancen gibt. Dann wird die Selektion eben wieder nach anderen Kriterien erfolgen – das spüren wir auch heute schon. Wir haben eine hohe Rate von Menschen mit Matura und relativ hohe Akademikerraten, aber wir alle wissen, dass man die wirklichen Top-Jobs nur bekommt, wenn man ganz bestimmte Universitäten besucht hat, wenn man sich ein Auslandsstudium an einer Elite-Einrichtung hat leisten können oder man entsprechend vernetzt ist. Die Bildung steht heute also allen offen, aber die Idee, dass sie gleichzeitig der einzige Maßstab sei, nach dem sich Lebenschancen verteilen, war nie realistisch und ist heute unrealistischer denn je.

Foto: Matthias Burchardt

UP: Mit der Selektion nach Leistung erreicht man ja unter Umständen eine hohe Exzellenz, während die Aussortierten aber vielleicht zurückbleiben – wie hält man hier die Waage?

Liessmann: An einer Universität sollte es selbstverständlich sein, dass die wissenschaftliche Leistung das einzige Kriterium ist. Eine Universität ist keine Veranstaltung zur Förderung von sozialen Defiziten, sondern Universität ist für die Vermittlung und Weiterentwicklung der Wissenschaft da. Ich glaube nicht, dass Universitäten hier kompensatorische Funktionen haben müssen. Man würde auch nicht gerne von einem Chirurgen aufgeschnitten werden, der zwar von Chirurgie nichts versteht, aber über ein Kompensationsprogramm es doch zu seinem Dr. med. gebracht hat. Wir müssen uns als Gesellschaft darauf verlassen können, dass diejenigen, die mit einer gewissen wissenschaftlichen Expertise ausgestattet werden, diese Expertise auch tatsächlich imstande sind zu erfüllen.

Wir haben nichts von Klimaforschern, die vom Klima nichts verstehen.

UP: Wird momentan genug ausgelesen?

Liessmann: Es geht nicht um Auslese, das klingt so schlimm und passt auch nicht. Es geht darum, dass bestimmte Kriterien erfüllt werden müssen, um wissenschaftlichen Ansprüchen zu genügen. Wer das nicht kann oder will, hat ja viele andere Möglichkeiten, erfolgreich zu sein. Dass Menschen unterschiedliche Interessen, Begabungen und Bereitschaften haben, sich einzusetzen, das ist ja ein Vorteil, das ist die Diversität, von der wir so gerne reden. Es muss nicht jeder Freude daran haben, 60, 70 Stunden in der Woche in einer Bibliothek zu sitzen oder auf wissenschaftlichen Online-Plattformen zu recherchieren. Aber der, der bereit ist und dadurch die Kriterien für ein exzellentes geisteswissenschaftliches Studium erfüllt, der soll dann auch die Möglichkeit haben, dort weiterzuarbeiten.

UP: Ist die von Ihnen angesprochene Zielstrebigkeit der Studierenden dann nicht genau das, was Sie sich erhoffen?

Liessmann: Was mich am Leistungsbegriff stört, wie er sich unter Bologna entwickelt hat, ist, dass er sehr formal gedacht ist. Leistung ist im Bereich der Wissenschaft nicht so einfach messbar, wie uns das durch Bologna suggeriert wird. Das gilt übrigens auch für die Messbarkeit von Exzellenz im Publikationswesen.

Wir tun so, als wäre es eine Katastrophe, wenn jeder 21-Jährige noch nicht sein Studium beendet hat.

Gleichzeitig denke ich, dass diese straffen Studienordnungen und die Mindeststudienzeiten, die verlangt werden, sowie die Rigidität der Abfolge von Prüfungen sogar leistungsfeindlich sein können. Es wird genau das nicht vermittelt, was zu einer Wissenschaft dazugehört, nämlich eine bestimmte Muße, eine bestimmte Fähigkeit, sich auf eine Sache länger zu konzentrieren, die Möglichkeit, sich dem Spiel von Versuch und Irrtum auszusetzen. Man müsste jungen Menschen, die sich wirklich ernsthaft in die Wissenschaft begeben wollen, auch Gelegenheiten geben etwas auszuprobieren, ein bisschen zu experimentieren, ihre Neugier offen zu entfalten. Es ist doch absurd, dass man im 19. Jahrhundert, wo die Lebenserwartung bei weitem niedriger war, kein Problem damit hatte, jahrelang eine Universität zu besuchen und heute tun wir so, als wäre es eine Katastrophe, wenn jeder 21-Jährige noch nicht sein Studium beendet hat.

UP: Das Thema unserer Ausgabe lautet ja: „Bildungswege, Irrwege und irre Bildungswege” – gab es auch in Ihrem Werdegang Irrwege?

Liessmann: Ich denke, im Bereich der Wissenschaft gibt es keine Irrwege. Man muss nur die Bereitschaft aufbringen, falsche Annahmen und Hypothesen zu korrigieren. Man kann auch während eines Studiums verschiedene Dinge ausprobieren, in verschiedene Wissenschaften hineinschnuppern und vielleicht die Erfahrung machen, dass das nichts für einen ist. Aber es ist in dem Sinn kein Irrweg, weil es nichts Vergebliches ist. Ich habe während meines Studiums sehr viele benachbarte Studienrichtungen frequentiert, habe – ohne Goethe zitieren zu wollen – sogar Theologie studiert. Ich bin bis heute dankbar, dass ich diese vier Semester an den theologischen Fakultäten verplempert habe, weil mir dort doch etwas nahegebracht wurde, was ich sonst nicht gelernt hätte. Ein Irrweg war vielleicht die ideologische Verblendung, der ich damals zeitweilig unterlegen war.

UP: Und was war der größte Irrweg im Bildungssystem?

Liessmann: Man hat sich geirrt, wenn man sich etwas vornimmt und das Ziel nicht erreicht. Die Ziele des Bologna-Systems, die ja an sich gut waren – berufsorientierte wissenschaftliche Ausbildung, kürzere Studienzeit und Internationalisierung – sind in hohem Maße verfehlt worden. So gesehen kann man ganz nüchtern von einem Irrweg sprechen. Zum anderen halte ich es für einen Irrweg zu glauben, man müsse alle Formen von Wissenschaft und alle Arten von Studienrichtungen ein und demselben Schema unterwerfen, also dem Bachelor-Master-Modell.

UP: Sie kritisieren immer wieder den Aktionismus im Bildungswesen und Reformer, die Bildungskatastrophen ausrufen und dagegen angehen wollen, – aber inwiefern tun Sie etwas anderes, wenn Sie von einer Bildungskrise sprechen?

Liessmann: Zu einem gewissen Grad haben Sie natürlich recht. Aber es ist ein Unterschied, ob man sagt, wir haben eine Bildungskrise und deshalb brauchen wir Reformen oder wir haben Reformen und deswegen eine Bildungskrise (lacht). Wobei es auch Unsinn wäre zu sagen, dass sich Bildungseinrichtungen nicht verändern müssen. Aber diese sind Basisinstitutionen der Gesellschaft, die sich langfristig Vertrauen verdienen müssen. Wenn sich alle zwei Jahre Grundlegendes ändert in einer Institution, dann schafft das nicht Vertrauen, sondern totale Verunsicherung. Statt des Reformaktionismus in den letzten 20 Jahren wären vorsichtige und besser überlegte Adaptionen sinnvoller gewesen.

UP: Wie wäre es, statt mit Reformen, mit einer Reformation?

Liessmann: (lacht) Reformation ist ja im Grunde ein konservatives Projekt, nämlich etwas in seine ursprüngliche Form wieder zurückzubringen. Ich gebe zu, es liegt ein gewisser Reiz in dem Gedanken, Bildungseinrichtungen wieder in ihrer ursprünglichen Form zu reorganisieren, sich zurückzubesinnen, was eigentlich die ursprüngliche Idee war. In der modernen Unternehmenskultur spricht man von der Rückkehr zum Kerngeschäft. Darum ginge es. Was ist eigentlich das Kerngeschäft von Schule, von Universität? Wir haben so viele Erwartungen, Wünsche, Forderungen und Ideen, dass einfach vergessen wurde, dass beispielsweise das Kerngeschäft der Grundschule darin besteht, die elementaren Kulturtechniken zu vermitteln – und das sind immer noch Lesen, Schreiben und ein bisschen Rechnen. Eine Rückbesinnung auf solche Kerngeschäfte und ursprüngliche Aufgaben wäre vielleicht gar nicht so schlecht.

UP: In Ihrem Buch Praxis der Unbildung haben Sie einmal das traurige Bild eines Studenten gezeichnet, der seine Vorlesungen online besucht, seinen Abschluss per Mail erhält und überhaupt alles über das Internet abwickelt. Sind Ihre wenig optimistischen Vorstellungen mit der Pandemie wahr geworden?

Liessmann: Ja, offensichtlich. Sonst wäre der Ruf nicht so laut gewesen, wann es denn endlich wieder Präsenzveranstaltungen geben wird. Diese Kritik hat doch von allem Anfang die Maßnahmen gegen die Pandemie begleitet. Es dürfte also nicht so lustig gewesen sein, sich nur im virtuellen Raum zu bewegen. Auf der anderen Seite hat man schon die Erfahrung gemacht, dass sehr viele Dinge tatsächlich auch online ganz gut funktionieren; aber auch, dass für ertragreiche Begegnungen und wissenschaftliche Erfahrungen die unmittelbare Kommunikation und der soziale Kontakt offenbar unverzichtbar sind. Dieses Parallelphänomen von Universität und Bildungsmöglichkeiten über andere Medien hat es immer schon gegeben. Das war nie ein Entweder-oder, sondern stets ein Sowohl-als-auch.

Dieser Artikel erschien erstmals in der Oktober-Ausgabe 2022.

The post Liessmann: „Universität ist keine Veranstaltung zur Förderung von sozialen Defiziten” appeared first on UNIpress.

Zwischen Skiliften und Kuhweiden ist nicht unbedingt der Ort, an dem man eine Herde Philosophen vermuten würde. Und doch versammeln sich von 21. bis 25. September in Lech am Arlberg Wissenschaftler, Autorinnen und Interessierte, um sich der philosophischen Diskussion zu widmen. In diesem Jahr wird das Philosophicum Lech 25 Jahre alt.

„Hass ist kognitiv nicht sehr anstrengend“, formuliert es der österreichische Gerichtspsychiater Reinhard Haller in seinem Vortrag provokant. Wohl aber ist es das Nachdenken und Debattieren über den Hass. In den über zehn Beiträgen renommierter Wissenschaftlerinnen und Denker über vier Tage verteilt wird der Hass genauestens seziert. Es geht um seine Erscheinungsform und Tarnung, die Lust am Hassen und den Schaden, der uns durch ihn entsteht, sowie Ideen, woher er kommt und wie wir mit ihm umgehen lernen.
Im Anschluss an zwei jeweils einstündige Vorträge wird auch das Publikum zur Diskussion gebeten – alle Fragesteller zu Wort kommen zu lassen, erweist sich im voll gefüllten Saal des sport.park.lech nicht immer als so einfach. Etwa 600 Besucherinnen und Besucher haben sich hier zusammengefunden.

25 Jahre Geist im Gebirge

Geboren wurde die Idee für eine wiederkehrende Tagung vor der imposanten Kulisse der Bergwelt im Jahre 1997 vom Vorarlberger Schriftsteller Michael Köhlmeier sowie dem Philosophen und Kulturpublizisten Konrad Paul Liessmann. Zum damaligen Zeitpunkt startete man noch mit schlankerem Rahmenprogramm und einer Zahl von 100 Gästen.

Der Kontrast zwischen dem hochphilosophischen Spektakel und der dörflichen Bühne hier im Gebirge wird schon bei der Eröffnungszeremonie offenbar. Es spielt die Trachtenmusikkapelle von Lech ein Ständchen, Bürgermeister, Bischof und Dorfpfarrer schütteln viele Hände. Das Publikum wiederum kommt aus dem ganzen deutschsprachigen Raum – vor allem aus den Städten. So auch Katharina und Max. Die beiden studieren in Wien und haben für das Philosophicum ein Stipendium gewonnen. Sie habe von der Ausschreibung in einer Facebook-Gruppe aus dem Studium gelesen, erzählt Katharina. Um sich zu bewerben, musste man ein Essay einreichen, das sich mit dem Tagungsthema Hass auseinandersetzt. „Ich bin ganz gut im Schreiben und bei einem vorgegebenen Thema fällt es mir leichter, mir etwas zu überlegen“, so Katharina. Für Max, der am Ende seines Studiums steht, war das Reizvolle, etwas zu machen, das über seine Disziplin der Geschichtswissenschaft hinausgeht.

Zwischen Wissenschaft und Festwochen

Foto: Florian Lechner

Interdisziplinär war das Philosophicum auch von Beginn an gedacht. So sind weder im Publikum noch bei den Vortragenden ausschließlich Philosophen vertreten. Luft nach oben bleibt jedoch bei der demographischen Durchmischung der Teilnehmerinnen und Zuschauer. Im Saal dominieren die weiß- und grauhaarigen Köpfe, während sich vor dem Veranstaltungszentrum ein SUV neben die nächste Limousine reiht. 80 Prozent der Teilnehmenden sind nicht zum ersten Mal hier. Darin sieht auch Max ein Problem. „Es will einerseits eine wissenschaftliche Veranstaltung sein, wirkt aber teilweise wie eine Publikumsveranstaltung, die man wie die Festwochen besucht.“ Hinzu kommt, dass auch finanzielle Hürden den Weg aufs Symposium erschweren: zum einen die Tagungsgebühren – die für Studierende ermäßigt sind – sowie die Unterkunft und Verpflegung in Lech. Mirjam Fritz, die sich um die Organisation des Philosophicums kümmert, teilt die Bedenken nicht. Man müsse die Gebühren verlangen, um die Kosten für Technik, Catering und Referenten zu decken. Es gebe aber eine große Vielfalt bei den Teilnehmern und durch die Medienberichte würde auch eine Breitenwirksamkeit erreicht werden. „Aber wir haben auch den Anspruch, mehr junge Leute hierherzubringen. Dafür gibt es das Stipendienprogramm oder auch Kooperationen mit Schulen in Vorarlberg.“

Alte Bekannte und bekannte Alte

Zu den ein wenig älteren Gästen zählt etwa Petra Morschheuser aus Deutschland, die seit 15 Jahren nach Lech kommt. „Die Bearbeitung eines Themas aus den verschiedensten Blickwinkeln stellt für mich einen Quell der Inspiration dar“, sagt sie. Angesprochen auf den größeren Nutzen für die Gesellschaft meint sie, wir hätten es verlernt zu diskutieren und hier sei der Ort, um wieder damit anzufangen. Etwas weniger optimistisch sieht das Hartwig Eugster aus Vorarlberg, der sich seit seiner Pensionierung mehr für die Geisteswissenschaft zu interessieren begonnen hat. „Wir reden hier tagelang vom Hass und wie wir ihn loswerden, aber die, die es wirklich angehen würde, sind gar nicht hier.“ Er nutze das Philosophicum vor allem, um mit ganz anderen Leuten und Themen in Kontakt zu kommen als in seinem Berufsleben als Ingenieur.

Foto: Florian Lechner

Dass sich die meisten Menschen auf der Tagung schon seit Jahren kennen, wird auch bei den Vorträgen und Diskussionen immer deutlicher. Je weiter das Symposium fortschreitet, umso lockerer wird die Stimmung, es wird gelacht, geschimpft und geklatscht.
Sich tagelang mit dem Hass auseinanderzusetzen, scheint die Gemüter der Menschen nicht im Mindesten zu trüben. Katharina meint, es sei eher befreiend: „Es löst die Scham, mit der der Hass oft besetzt ist, wenn man sich offen und rational darüber unterhält.“ Nach einem Spruch von Marie Curie heißt es: „Was man zu verstehen gelernt hat, das fürchtet man nicht mehr“ – ob das Philosophicum diesem hehren Ziel gerecht wird und uns zu einem tieferen Verständnis des Hasses und Hassens führt, bleibt fraglich. Eine inspirierende Woche ist es allemal.

The post Der Hass im Gebirge: Philosophicum Lech appeared first on UNIpress.

UNIpress: Was sind Ihre Aufgaben als Vizerektor für Lehre und Studierende?

Bernhard Fügenschuh: Aus der Perspektive des Rektorats sind das vorwiegend strategische Fragen: Wie positioniert sich die Universität Innsbruck aktuell zum Beispiel bei der Digitalisierung? Dann ist es gemeinschaftlich mit dem Senat auch die Frage der Curricula. Das ist für eine Universität immer ein großer Ausweis, mit welcher Vielfältigkeit, mit welcher Dynamik man sich da präsentiert. Gute und qualitätsvolle Curricula anzubieten, die auch finanzierbar sind – diese Balance muss man halten.
Und natürlich alle Angelegenheiten von Lehrenden und Studierenden, wenn es um die Abhaltung der Lehre geht, Service für Lehrende oder darum, studierbare Curricula zu gewährleisten.

UP: Welchen Stellenwert hat denn die Lehre an der Uni Innsbruck?

Fügenschuh: Ausbaufähig. (lacht) Das ist die knappe Antwort. Ich denke, dass die forschungsgeleitete Lehre zentrales Thema sein muss, wobei ich lieber „forschendengeleitet“ als „forschungsgeleitet“ verwende. Hier werden Personen mit ihrer Forschung, aber auch als Persönlichkeiten sichtbar. Das muss man zum Leben erwecken, diese forschendengeleitete Lehre. Es muss unser aller Interesse sein, möglichst viel an Wissen und an Begeisterung in die Studierendenschaft zu übertragen, denn das sind die nächsten Generationen von Forschenden, die hoffentlich gescheiter werden als wir – sonst haben wir irgendwas falsch gemacht.

UP: Wenn es in der Lehre oder mit Lehrenden Probleme gibt, wie gehen Sie damit um?

Fügenschuh: Ich sehe das oft zwiegespalten. Es gibt ein hohes Interesse von allen Lehrenden für die Darstellung ihrer Forschungsthemen im Sinne der Curricula, dort will man eigentlich auch gerne sein Betätigungsfeld abgebildet sehen. Für junge Forscherinnen und Forscher gibt es aber oft das Problem, sich erst in der Forschungslandschaft positionieren zu müssen. Das geht über die Forschungsleistung, kaum jemand fragt da nach der Lehre.
Es wird in einzelnen Fällen auch die geben, die sich außen vor halten. Aber man muss auch überlegen, wie man diesen Leuten helfen kann. Eventuell fühlt man sich in der Lehre einfach nicht sehr wohl – das hat nichts damit zu tun, dass sie nicht das Wissen hätten, aber es ist schon ein Anspruch, vor 200 Studierenden vorzutragen. Da braucht es vielleicht eine entsprechende Unterstützung. Ich glaube aber, dass es nur wenige gibt, die sich da vorsätzlich raushalten.

Foto: Tobias Jakober

Bernhard Fügenschuh ist seit 2015 Vizerektor für Lehre und Studierende. Er absolvierte ein Studium der Geologie an der Uni Innsbruck und der ETH Zürich und hat seit 2005 eine Professur am Institut für Geologie und Paläontologie.

UP: Wenn Sie an Ihre Zeit als Student zurückdenken, wie hat sich die Lehre verändert?

Fügenschuh: Damals hatte man diese unendliche Zeit, da war wenig vorgegeben, was zu machen war. Diese Zeiten mussten die Studentinnen und Studenten aber für sich zu nützen wissen. Manche hatten da eine bessere Selbstorganisation und haben diese Freiräume genutzt. Das ist heute das andere Extrem, die Dinge sind heute unglaublich verdichtet – das fordert beide Seiten, auch die Lehrenden.

UP: Sie haben selbst einige Semester in das Germanistik-Studium hineingeschnuppert, bevor Sie zur Geologie gewechselt sind – was hat Ihnen dieser Ausflug gebracht?

Fügenschuh: Das hilft mir heute sehr, weil ich diese beiden Seelen in mir trage – im Französischen heißen die ja Sciences und Lettres. Ich sage immer, die Geistewissenschaften muss man lieben, um sie zu verstehen, und die Naturwissenschaften muss man verstehen, um sie zu lieben. Das habe ich beides in mir.

UP: Wie war das für Sie, als die Lehre im März 2020 abrupt auf online umgestellt werden musste?

Fügenschuh: Es gab Lehrende, die das schon gekannt haben, das war eine Orientierungshilfe, es gab aber auch solche, die bis zum Schluss nicht glücklich damit waren.
Der erste wichtige Anspruch war, das für beide Seiten technisch hinzukriegen: Welche Software, welche Hardware haben wir.
Für uns war auch die Frage, welche Regeln wir hier vorgeben. Man hat bei den Pressestatements des Ministeriums immer damit gerechnet, aber die Unis sind da nie vorgekommen. Wir haben immer in enger Abstimmung mit dem Senat an der Satzung gearbeitet – da haben wir nie auf das Ministerium warten müssen.

UP: Welche Lerneffekte hat es aus dieser Zeit gegeben, wie wollen Sie die Lehre in Zukunft gestalten?

Fügenschuh: Das braucht jetzt einen breiten Austauschprozess. Sehr schnell ist klar geworden, dass wir eine Präsenzuniversität bleiben wollen. Eine Fernuniversität möchten wir nicht werden – was aber nicht heißen darf, dass man keine digitale Elemente nutzen kann. Viele Lehrende haben jetzt festgestellt, was das Digitale kann und wie es ihnen – auch didaktisch – weiterhilft, wo es Sinn macht und wo nicht.
Dann kommt die Erwartungshaltung der Studierenden, die – salopp gesagt – von allem ein bisschen was wollen, so wie man gerade Lust hat. Diesem Anspruch wird man nicht gerecht werden können. Zentral für beide Seiten, aber noch einmal mehr für die Studierenden, ist die Planbarkeit. Da geht es nicht mehr nur darum, wie es sein wird, sondern einfach zu wissen, dass es so oder so sein wird.

UP: Welche negativen Seiten sehen Sie bei der Online-Lehre?

Fügenschuh: Wenn wir ein zu großes Kontingent online verfügbar machen, verabschiedet man sich von der universitären Logik. Ich denke schon, dass Universität in toto inhaltlich aber auch zwischenmenschlich ein wahnsinnig spannender Prozess ist. Wenn man das erste Mal das Hauptgebäude der Uni betritt, das macht etwas mit einem. Man freut sich, Teil dieser Uni zu sein. All diese Räume, diese Situationen, die zwischenmenschlichen Begegnungen, die wachsen erst im Laufe der Zeit, da kann man nicht fünf Minuten Zwischenmenschliches machen und dann wieder für drei Jahre verschwinden. Das wäre ein gigantischer Verlust, das hat man ja auch in den Studierendenumfragen gemerkt, diese psychischen Herausforderungen, die Vereinsamung.

UP: Sie haben sich kürzlich auch für die Position des Rektors beworben – warum haben Sie Ihre Kandidatur später wieder zurückgezogen?

Fügenschuh: Ich habe mich gerne angeboten, weil ich diese Universität sehr schätze und ich da Ideen habe, wie man etwas neu machen könnte. Der Dreiervorschlag der Findungskommission war für mich ein klares Zeichen in Richtung „Erneuerung von außen“. Das ist zu akzeptieren, ich habe kein Problem damit, aber ich muss mich da dann nicht weiter anbieten.
Als Vizerektor für Lehre stehe ich gerne weiterhin zur Verfügung – aber das ist nach wie vor offen und hängt vom neuen Rektor oder der neuen Rektorin ab.

The post Vizerektor Fügenschuh im Interview appeared first on UNIpress.

Elf Bewerberinnen und Bewerber stellten sich vergangene Woche am 13. und 14. Juni in den Hearings den Fragen des Uni-Senats und der Öffentlichkeit. Bestimmt werden soll der oder die Nachfolgende von Tilmann Märk. Er ist seit 2011 Rektor der Uni Innsbruck und legt sein Amt nächsten März etwas früher als geplant zurück. Insgesamt gab es 23 Bewerbungen auf den Posten – aus diesen hat der Senat diese elf ausgewählt, die meisten sind bereits Professor:innen an unserer Uni:

• Hubert Huppertz  (Institut für Allgemeine, Anorganische und Theoretische Chemie, Uni Innsbruck)
• Veronika Sexl (Institut für Pharmakologie und Toxikologie, MedUni Wien)
• Jan Palmowski (Generalsekretär der Guild of European Research-Intensive Universities)
• Ulrike Tanzer (Vizerektorin für Forschung, Uni Innsbruck)
• Florian Schaffenrath (Institut für Klassische Philologie und Neulateinische Studien, Uni Innsbruck)
• Markus Walzl (Institut für Wirtschaftstheorie, -politik und -geschichte, Uni Innsbruck)
• Suzanne Kapelari (Institut für Fachdidaktik, Uni Innsbruck)
• Ivo Hajnal (Institut für Sprachwissenschaft, Uni Innsbruck)
• Ruth Breu (Institut für Informatik, Uni Innsbruck)
• Helmut Staubmann (Institut für Soziologie, Uni Innsbruck)
• Dirk Rupnow (Institut für Zeitgeschichte, Uni Innsbruck)

An den Vormittagen des 13. und 14. gab es die öffentlichen Anhörungen, nachmittags mussten sich die Kandidat:innen dann erneut einer intensiven Befragung des Senats und des Universitätsrats stellen. Der Senat besteht übrigens aus Vertreter:innen der Professorenschaft, des akademischen „Mittelbaus“ (d.h. aller anderen wissenschaftlichen Mitarbeiter:innen) sowie der Studierenden (drei von der AG, zwei von den GRAS und einer vom VSStÖ).

In seiner nächsten Sitzung am 23. Juni wird sich der Senat auf einen Vorschlag von drei Kandidat:innen einigen. Allerdings gibt es auch im Vorhinein schon einen Dreier-Vorschlag der Findungskommission, in der Mitglieder des Senats, des Rats sowie Externe mit dabei sind. Diese drei hat die Kommission schon vor den Hearings ausgewählt und dem Senat vorgeschlagen – der aber muss sich nicht daran halten, sondern kann mit guter Begründung und mit den Erkenntnissen aus den Hearings auch andere Kandidat:innen auswählen. Dieser endgültige Dreier-Vorschlag kommt dann wiederum zum Universitätsrat, der daraus unsere zukünftige Rektorin oder unseren zukünftigen Rektor auswählt. Dafür hat der Rat vier Wochen Zeit – das heißt etwa Mitte oder Ende Juli werden wir bereits das neue Gesicht im Rektorat kennenlernen.

Die Funktionsperiode im Rektorat dauert dann vier Jahre – sie beginnt mit dem Abtreten Märks im Frühjahr 2023. Nach diesem Zeitraum gibt es wieder eine Rektorswahl, bei der der oder die Amtierende sich halten kann (insgesamt maximal zwölf Jahre) oder seinen beziehungsweise ihren Platz räumen muss.

The post Die Rektorswahl im Überblick appeared first on UNIpress.